logo
head-banner

常用产前诊断方法的安全性比较

2018-10-29 10:55 来源: 中国妇产科网 作者: 中国妇产科网 浏览量: 482

      孕期,通过羊膜腔穿刺术(amniocentesis,AC)获取羊水或绒毛取样(chorionic villus sampling,CVS)获取胎盘组织,或者采集胎儿血标本,可进行遗传学基因检测。孕中期AC主要的不足是进行检测的时间较晚(孕16周以后)。较早的检测,可行孕早期CVS,或孕早期AC。这些常用的产前诊断方法均属创伤性操作,是否对妊娠过程及其结局有所影响,一直为人们所关注。

      为了比较常用的产前诊断方法的安全性和正确性(包括孕早期AC、孕中期AC和经腹壁CVS、经宫颈CVS),Alfirevic等检索了至2017年3月3日的Cochrane妊娠与分娩组临床试验的注册资料、ClinicalTrials.gov、WHO临床试验国际注册平台(ICTRP)和检索研究中列出的参考文献;收集所有进行AC(羊膜腔穿刺术)、CVS(绒毛取样)的随机对照试验。由2位综述作者独立进行是否纳入分析以及偏差风险的评估;对纳入分析的研究资料提取数据、加以核对;并用“GRADE的分级方法”进行证据质量的评估。

      共有16项临床随机试验、33,555例被纳入了分析,其中14项试验的偏差风险为“低”。这些临床试验的例数从223例至4,606例不等。   

      16项试验,进行了6个方面的比较:①孕中期AC与对照组的比较;②孕早期AC与孕中期AC的比较;③CVS与孕中期AC的比较;④CVS之间的比较;⑤孕早期AC与CVS的比较;⑥超声波辅助AC与无超声波辅助AC的比较。

      由于多数研究染色体组型资料并不完整,不同方法诊断的正确性未进行适当的比较与评估。

      分析的主要结果

      1、一项在低危孕妇(4,606例)中进行孕中期AC与对照组(不进行AC)的比较显示,如以通常妊娠丧失率为2%为基础,孕中期AC总的妊娠丧失率比对照组要高出1%。这一“高出的风险”(excess risk)的可信区间(CI)较大(3.2%对2.3%),平均风险率(average risk ratio,RR)为1.41,95%CI:0.99-2.00,证据质量为“中等”。在这项研究中,孕中期AC组自发流产率也较高(2.1%对1.3%,平均RR为 1.60,95%CI:1.02-2.25,证据质量为“高”)。两组之间,先天性异常的发生率无显著差异(2.0%对2.2%,平均RR为0.93,95%CI:0.62-1.39,证据质量为“中等”)。

      2、另一项研究(4,334例)发现,与孕中期AC比较,孕早期AC组的妊娠丧失率是上升的(7.6%对5.9%,平均RR为 1.29,95%CI:1.03-1.61,证据质量为“高”)。其中,自发流产率较高(3.6%对2.5%,平均RR为1.41,95%CI:1.00-1.98,证据质量为“中等”);先天性异常的发生率(包括“马蹄足”畸形)也较高(4.7%对2.7%,平均RR为 1.73,95%CI:1.26-2.38,证据质量为“高”)。

      3、由于异质性的缘故,CVS与孕中期AC的比较数据未做合并分析。

有一项研究进行了经腹壁CVS与孕中期AC的比较(2,234例),两组总的妊娠丧失率无显著差异(6.3%对7%,平均RR为0.90,95%CI:0.66-1.23,证据质量为“低”)。其中,自发流产率为3.0对3.9(平均RR为0.77,95%CI:0.49-1.21,证据质量为“低”);围产儿死亡率为0.7%对0.6%(平均RR为1.18,95%CI:0.40-3.51,证据质量为“低”)。

      与孕中期AC的比较,经宫颈CVS有较高的妊娠丧失率(14.5%对11.5%,平均RR为1.40,95%CI:1.09-1.81),但结果的异质性较大。

      4、有5项研究进行了经腹壁CVS与经宫颈CVS的比较(7,978例)。两组的妊娠丧失率无显著差异(平均RR为1.16,95%CI:0.81-1.65,证据质量为“极低”)。其中,自发性流产的平均RR为1.68,95%CI:0.79-3.58,证据质量为“极低”;先天性异常的平均RR为0.68,95%CI:0.41-1.12,证据质量为“极低”。由于研究之间的异质性,证据质量的等级被降低。

      经宫颈CVS采集标本的失败率要高于经腹壁CVS(2.0%对1.1%;平均RR为1.79,95%CI:1.13-2.82,证据质量为“中等”)。

      5、与经腹壁CVS比较,孕早期AC组自发性流产的发生率较高(2.3%对1.3%;平均RR为1.73,95%CI:1.15-2.60,证据质量为“低”)。然而,两组之间总的妊娠丧失率和先天性异常发生率并无显著差异(统计数据不一一列举)。

      6、只有一项试验是进行超声波辅助AC与无超声波辅助AC的比较,然而试验中应用的超声波机的型号较老,现已不再使用。

      鉴于上述分析结果,Alfirevic等认为:

      1、孕中期羊膜腔穿刺术,虽然与对照组(低危孕妇不做产前诊断检查)进行比较(仅来自一项三十多年的临床试验),可能增加妊娠丧失的风险;但与孕早期羊膜腔穿刺术或经宫颈绒毛取样比较,则更为安全;是孕妇在需要进行产前诊断时,可选用的方法。

      2、如果在妊娠15周之前需进行产前诊断,经腹壁绒毛取样应该作为首选。

      3、至今,对于采用上述产前诊断方法所得结果准确性的评价,还需要积累更多的临床资料。

(程利南编译)

资料来源

Amniocentesis and chorionic villus sampling for prenatal diagnosis - Alfirevic - 2017 - The Cochrane Library - Wiley Online Library

http://cochranelibrary-wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD003252.pub2/full

中国妇产科网.jpg